Оригинал и копия

Почему-то многие считают, что достаточно скопировать удачную модель платья, увиденную на подиуме или в глянцевом журнале, как успех гарантирован. И на указание, что получилось как-то не очень, такие люди гордо парируют: «вы что! это же модель такого-то дизайнера! Как вы можете обвинять его в отсутствии вкуса?»

Но надо учитывать несколько нюансов. Во-первых, даже именитые дизайнеры иногда ошибаются. Во-вторых, копия оторвана от контекста, в котором существует и был продемонстрирован оригинал. В-третьих, даже при самом тщательном и мастерском копировании — почему-то народ упускает из внимания очень важные детали. Детали самой вещи и детали ансамбля, в который предлагалось эту вещь вписать.

«Джоконда» на стене Лувра безусловно представляет огромную художественную ценность. Будет ли представлять художественную ценность копия этой картины, вышитая крестиком и висящая на стене кухни? При определенном стилистическом решении кухни — может получиться очень интересно. А может и не получиться.

Копирование дизайнерской вещи может получиться очень удачным. Бывает даже такое, что копия превосходит оригинал и по исполнению, и по тому, как эту вещь носят. Но увы, чаще всего я вижу обратное. Как, например, с этой черной туникой Alberta Ferretti. Многие обиделись за то, что я назвала эту вещь «дырчастой хренью» в статье про вязаные платья, и стали мне доказывать, что это ведь дизайнерская модель, а следовательно она хороша.

По-моему, разница видна невооруженным взглядом. Но давайте подробнее:
1. Линия плеч. У дизайнерской модели линия плеч подчеркивает собственно обнаженные плечи. Тонкие бретельки, которые держат нижнюю маечку (или это платье?) — практически незаметны и не мешают. У дамы на фото горизонталь верхнего выреза туники пересекается с огромными широкими лямками майки. В итоге создается впечатление, что основная одежда как раз майка белая, а вырез туники ее просто «перечеркивает»
2. По верхнему вырезу туники у оригинальной модели лепестки как бы сплюснутые. Не знаю, это специально вывязывалось так или результат натяжения туники. Но линия выреза в итоге выглядит ровной. На копии одинаковые высокие лепестки «торчат» в направлении лица.
3. Нижняя одежда в оригинале — из глянцевого и пластичного по виду материала. Она выглядит немного по-бельевому. В комплекте с вырезом и тоненькими бретельками — туника на этом фоне выглядит очень изящно. В варианте с копией — все иначе. Полукруг выреза, широкие бретели топа, плотный по вижу трикотаж и плотная ткань брюк. Все очень массивно смотрится.
4. Наверное, самый главный нюанс. Посмотрите на исходную модель — куда притягивается взгляд? На широкий шелковый пояс с бантом. Этот пояс как бы «собирает» вещь, делает ее визуально логичной. И придает бесформенной тунике определенный силуэт. Барышня на фото справа и так полнее модели с подиума. Но вдобавок ее туника, лишенная пояса, смотрится огромным прямоугольником. Пропала талия, грудь… «Лелик, все пропало!». И только «обрезанные» линией выреза плечи майки вместе с прической и лицом выглядят как фото на документы.
5. Кстати, о прическе — собранные волосы модели не отвлекают взгляд зрителей от шеи и ключиц. Тут получается отголосок линий наряда: контур скул, линия шеи (как это называется,не знаю, вот эти выступающие части в виде буквы V), линия белого платья. И пересекающие их горизонтали: линия ключиц и линия выреза вязаной туники. У блондинки справа прическа придает не нужный объем голове, шея потерялась совсем.
6. Про туфли даже говорить не буду…

7